Taking stock of action on the illicit small arms trade: Implications for the International Tracing Instrument of marking and tracing polymer and modular weapons

Small Arms Survey Online Forum Inventory 10

Version française également disponible ci-dessous.

By: Emilia Dungel and Paul Holtom

The International Tracing Instrument (ITI) was adopted in 2005 and outlines requirements for tracing illicit small arms and light weapons in a timely and reliable manner. Since the time of its adoption, however, some new methods in design and manufacture of small arms and light weapons have emerged that pose new challenges in terms of marking and tracing. The tenth panel of the Small Arms Survey 2020 online forum ‘Taking stock of action on the illicit small arms trade’ featured a discussion on how to address such challenges, specifically regarding polymer and modular weapons, in the context of the upcoming seventh biennial meeting of the UN Programme of Action on small arms (PoA BMS7).

Why now?

The issue of emerging technologies and the potential challenges they pose (see below) has been on the international small arms control agenda for almost a decade. The Open-ended Meeting of Governmental Experts on the Implementation of the Programme of Action to Prevent, Combat, and Eradicate the Illicit Trade in Small Arms and Light Weapons in All Its Aspects placed special emphasis on polymer and modular weapons already in 2011. In 2014, the UN Secretary-General invited states to consider adopting an annexe to the ITI on recent developments and implications for marking, record-keeping, and tracing. The Third Review Conference on the Programme of Action (RevCon3) in 2018 requested the issue to be considered further. In response, the UN Secretary-General laid out a non-exhaustive list of elements to assist states in their consideration of a possible annexe to the ITI. As a result of all this preparatory work, the BMS7 Chair-Designate has put consideration of a possible ITI annexe on the agenda for BMS7.

What’s the problem?

Up until the early 1980s, weapons were mostly made of steel, perhaps with a wooden buttstock and handgrip. Subsequently, it became more commonplace to explore alternative materials such as aluminium, and also technical plastics like polymer.

Unfortunately, markings on polymer-frame weapons are easy to remove and obliterate compared to those on metal components, which makes tracing a challenge. While very few polymer-frame weapons are seized or recovered in conflict settings, this could change if countries systematically adopt such techniques. Outside conflict zones, however, polymer-frame firearms are purchased and used by law enforcement agencies as well as civilians, where the tracing challenges are already evident.

Modular weapons contain core components that can be swapped with another core component — for example, changing an upper receiver or barrel. There can be single models with different designs, including varied buttstocks, accessories, and so forth. Two main approaches are: the common-receiver approach, wherein relevant parts can be changed to allow the weapon to fire more than one calibre of ammunition (but the receiver stays the same); and the family approach, where the same model is produced in (‘a family of’) different calibres which means these do not change but other parts can still be replaced. Although the modularities mean that the weapons are different, they look very similar so there’s often a risk of confusion between models which can lead to tracing requests based on erroneous data. Modular weapons are encountered in conflict settings, providing useful lessons for how to address the challenge of having components with different identification numbers on a single weapon.

What can be done?

Putting out the fire

Polymer-framed weapons have metal components that can have markings which can be used for tracing purposes. Therefore, it’s important to ensure marking not just at the time of production but also to promote marking of metal components by importing and end-user states, with the records of these marked weapons maintained indefinitely (and backed up). This way, tracing efforts can start with the last authorized end-user to determine the point of diversion and chains of custody as opposed to having to work from manufacturer records which might only be able to identify the first end-user country.

In addition, those who trace need to know what they are looking at and for. For example, there can be confusion between serial numbers and logistics numbers, where tracing requests are mistakenly launched for the latter instead of the former. Working with industry to enhance clarity is one way to tackle this issue.

Preventing the fire

There are practical measures that can be taken to make it more difficult to remove or mask markings on polymer or modular weapons and thus hamper efforts to trace their point of diversion. As marks on polymer parts are easy to alter, manufacturers can insert metallic inserts with markings that are more difficult to remove. Similarly, ‘windows’ can be added to such weapons in order to allow for the reading of inscriptions on metallic parts located under a polymer element. These metallic parts need to contain vital information to enable record-keeping and tracing. In the same vein, manufacturers could consider that removing such metallic parts would render the firearm permanently unusable, though this remains a challenge. These are practical measures to be considered when considering a possible annexe for the ITI.

For modular weapons, an international standard could call for essential parts of modular weapons to be defined by the original manufacturer and approved by an expert committee for marking. All other manufacturers producing the same or compatible models or spare parts should then abide by the same marking protocols. Such an international standard could also help to ’level the playing field‘ for manufacturers and assist those governmental institutions and non-governmental organizations involved in tracing to determine the point of diversion and inform future efforts to prevent and mitigate the occurrence of diversion.

Practitioners have spent a decade outlining the challenges and potential solutions presented by technological advances for implementing the ITI, and the international small arms control community is now well-prepared for concrete work on this issue, including discussions on a possible ITI annexe that would ensure the instrument remains fit for purpose.

The speakers in this panel were:

• Chair: Katherine Prizeman, UN Office for Disarmament Affairs (UNODA)
• Thierry Jacobs, FN Herstal
• Jonathan Rickell, Conflict Armament Research (CAR)

To learn more about emerging technologies and the PoA-ITI framework, see:

• Ways Forward: Conclusions of the Small Arms Symposia (Small Arms Survey Briefing Paper; also available in French and Spanish)
• Behind the Curve: New Technologies, New Control Challenges (Small Arms Survey Occasional Paper)

Taking stock of action on the illicit small arms trade : les implications du marquage et du traçage des armes en polymère et modulaires pour l’Instrument international de traçage

Forum en ligne du Small Arms Survey — Panel 10

Auteur·e·s : Emilia Dungel et Paul Holtom

L’Instrument international de traçage, adopté en 2005, précise les exigences internationales en matière de traçage rapide et fiable des armes légères et de petit calibre illicites. Mais, depuis l’adoption de cet instrument, de nouvelles méthodes de conception et de fabrication des armes légères et de petit calibre ont fait leur apparition, et celles-ci posent un certain nombre de problèmes spécifiques dans le domaine du marquage et du traçage. Au cours du dixième panel organisé dans le cadre du forum en ligne 2020 du Small Arms Survey, intitulé « Taking stock of action on the illicit small arms trade », les intervenant·e·s ont traité de cette question, notamment pour ce qui concerne les armes en polymère et modulaires, en prévision de la septième Réunion biennale des États chargée d’examiner la mise en œuvre du Programme d’action des Nations unies sur les armes légères (BMS7).

Pourquoi maintenant ?

La communauté internationale met à son ordre du jour la question des nouvelles technologies et des problèmes qu’elles posent (voir ci-après) depuis près d’une décennie. Déjà en 2011, la Réunion des experts gouvernementaux à composition non limitée sur le Programme d’action des Nations unies en vue de prévenir, combattre et éliminer le commerce illicite des armes légères sous tous ses aspects avait mis l’accent sur les armes en polymère et les armes modulaires. En 2014, le Secrétaire général de l’ONU a invité les États à envisager l’adoption d’une annexe à l’ITI qui porterait sur les évolutions récentes en matière de nouvelles technologies et leurs conséquences pour le marquage, la conservation des données et le traçage. En 2018, les participant·e·s à la troisième Conférence des Nations unies chargée d’examiner les progrès accomplis dans l’exécution du Programme d’action (RevCon3) ont demandé que cette question soit examinée plus en profondeur. En réponse, le Secrétaire général des Nations unies a établi une liste non exhaustive d’éléments visant à aider les États à mener une réflexion sur cette nouvelle annexe potentielle à l’ITI. Tout ce travail préparatoire a permis au président désigné de la BMS7 de mettre à l’ordre du jour de cette réunion l’examen de l’éventuelle nouvelle annexe à l’ITI.

Quel est le problème ?

Jusqu’au début des années 1980, les armes étaient principalement faites en acier, parfois agrémentées d’une crosse et d’une poignée en bois. Par la suite, les fabricants ont de plus en plus communément exploré la possibilité d’employer d’autres matériaux comme l’aluminium, mais aussi des matières plastiques techniques comme le polymère.

Malheureusement, les marquages apposés sur les carcasses en polymère sont plus faciles à enlever ou à effacer que ceux qui figurent sur les composants en métal, ce qui compromet le traçage de ces armes. Jusqu’à présent, on n’a que rarement saisi ou trouvé des armes dotées d’une carcasse en polymère dans des zones de conflit, mais cette situation pourrait évoluer si les pays sont de plus en plus nombreux à adopter ces nouvelles techniques de conception et de fabrication des armes. Toutefois, en dehors des zones de conflit, tant les forces de l’ordre que la population civile se dotent de ce type d’armes et les difficultés de traçage sont déjà évidentes.

Les armes modulaires contiennent, quant à elles, des composants de base amovibles — par exemple la partie supérieure de la boîte de culasse ou le canon. Leurs utilisateurs disposent donc de modèles dont la configuration peut être modifiée — par exemple avec des crosses ou des accessoires différents. On peut mentionner deux approches différentes des armes modulaires. Pour celles qui sont conçues selon l’approche dite du « common-receiver » (receiver signifiant boîte de culasse en anglais), il est possible de changer les pièces qui leur permettront de tirer des munitions de différents calibres, mais la boîte de culasse restera la même. Les armes qui sont conçues selon l’approche dite « famille » sont produites sous la forme d’une série (« famille ») de variantes qui ne se différencient que par leur calibre, et sur lesquelles il est possible de remplacer d’autres composants amovibles. Ces armes se ressemblent beaucoup et on ne doit pas sous-estimer le risque de confusion entre les modèles, et donc celui que les demandes de traçages soient émises sur la base de données erronées. On trouve des armes modulaires dans les zones de conflits, et leur analyse est riche d’enseignements, notamment à propos des difficultés que l’on peut rencontrer quand il s’agit de procéder à l’identification d’une arme sur laquelle sont apposés des numéros de série différents.

Que peut-on faire ?

Éteindre l’incendie

Les armes dotées d’une carcasse en polymère contiennent également des composants en métal sur lesquels il est possible d’apposer des marquages qui les rendraient traçables. Il est, certes, important de veiller à ce que les armes soient marquées au moment de leur fabrication, mais il conviendrait également d’encourager les États importateurs et utilisateurs finaux à apposer des marquages sur les pièces métalliques et à conserver indéfiniment (et sauvegarder) les données relatives à ces marquages. Ainsi, le processus de traçage et d’identification du point de détournement et de la chaîne de détention pourrait s’enclencher à partir des données du dernier utilisateur final autorisé au lieu de se fonder sur celles du fabricant, lesquelles permettent seulement, le plus souvent, de prendre connaissance du premier pays utilisateur.

En outre, il est indispensable que les personnes qui procèdent au traçage sachent ce qu’elles examinent et ce qu’elles recherchent. Par exemple, on peut aisément confondre un numéro de série et un numéro logistique, et lancer une demande de traçage sur la base du second. Pour résoudre ce problème, il serait envisageable, par exemple, de travailler avec les acteurs du secteur pour élaborer des marquages plus clairs.

Prévenir l’incendie

Grâce à un certain nombre de mesures pratiques, il est possible de compliquer le travail des personnes qui, en effaçant ou en masquant leurs marquages, tentent de dissimuler le point à partir duquel des armes en polymère ou des armes modulaires ont été détournées. Puisque les marquages apposés sur des pièces en polymères sont faciles à altérer, les fabricants peuvent par exemple placer des inserts métalliques sur les armes. Ils peuvent aussi ajouter des « fenêtres » à travers lesquelles il sera possible de lire les marquages figurant sur les pièces métalliques situées sous un composant en polymère. Les informations indispensables au traçage et à la conservation des données doivent être apposées sur les pièces en métal. Dans la même logique, les fabricants pourraient chercher des solutions — il n’en existe aucune pour le moment — pour que tout retrait de pièces métalliques rende l’arme définitivement inutilisable. Ces mesures pratiques pourraient tout à fait figurer dans la nouvelle annexe que l’on envisage d’ajouter à l’ITI.

Dans le cas des armes modulaires, il serait envisageable de créer une norme internationale en vertu de laquelle les composants de base des armes seraient définis par le fabricant originel et approuvé par un comité d’experts en marquage. Les fabricants de modèles similaires ou compatibles et les producteurs de pièces détachées seraient ainsi contraints de se conformer aux mêmes protocoles de marquage. Cette norme permettrait aussi d’uniformiser « les règles du jeu » pour les fabricants, de faciliter le travail des entités officielles et des organisations non gouvernementales qui sont impliquées dans le traçage et la détermination des points de détournement des armes, mais aussi de contribuer aux efforts qui seront déployés pour prévenir et limiter le nombre de détournements.

Depuis 10 ans, nombre de praticien·ne·s mettent en lumière les problèmes que posent les progrès technologiques dans le cadre de la mise en œuvre de l’ITI ainsi que les solutions envisageables. La communauté internationale est donc bien préparée pour commencer à travailler concrètement sur ces questions, et notamment pour élaborer l’annexe qui permettrait à l’ITI de rester adapté à sa finalité.

Les personnes suivantes se sont exprimées au cours de ce débat :

• Présidente : Katherine Prizeman, Bureau des affaires de désarmement — Nations unies (UNODA)
• Thierry Jacobs, FN Herstal
• Jonathan Rickell, Conflict Armament Research (CAR)

Pour en savoir plus sur les nouvelles technologies et le cadre PoA-ITI, vous pouvez consulter les documents suivants :

• Des voies à suivre : conclusions des séminaires thématiques sur les armes légères (Note d’information du Small Arms Survey ; disponible également en anglais et en espagnol)
• Behind the Curve: New Technologies, New Control Challenges (Occasional paper du Small Arms Survey)

Traduction française produite avec le soutien du ministère français de l’Europe et des Affaires étrangères.